Исследование: Когда наказание становится бизнесом, люди чаще нарушают правила

Автор: CC0 Public Domain

Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего показали, что оплата наказаний со стороны правоохранителей делает людей менее склонными к сотрудничеству с другими. Это имеет серьёзные последствия для систем квот в правоохранительных органах, гражданской конфискации имущества и частных тюрем.

Почему люди сотрудничают друг с другом и соблюдают правила общества — и что происходит, когда те, кто обеспечивает соблюдение правил, получают от этого прибыль? Новое исследование учёных из Школы менеджмента Рэди Калифорнийского университета в Сан-Диего затрагивает этот фундаментальный вопрос и показывает, что сотрудничество рушится, когда наказание становится прибыльным.

Опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences исследование, проведённое ассистентом профессора психологии Школы Рэди Таге Раи и докторантом школы Рэди в области менеджмента Раиханом Аламом, обнаружило, что когда людям платят за наказание других, это фактически делает всех менее склонными к сотрудничеству — даже тех, кто мог бы выиграть от совместной работы.

Когда наказание становится бизнесом

В основе исследования лежит модификация классического поведенческого эксперимента. В серии онлайн-экономических игр с участием более 4000 участников субъектам были назначены одна из трёх ролей: «принимающий решение», «член сообщества» или «каратель третьей стороны». «Принимающий решение» получал сумму денег и мог выбрать: поделиться ею с «членом сообщества» или оставить всё себе.

«Каратель» наблюдал за выбором «принимающего решение» и мог наказать его, уменьшив его выплату. В предыдущих исследованиях с использованием «классической» версии игры введение карателей увеличивало сотрудничество.

«Это часто воспринималось как модель того, как возникают законопослушные общества, — сказал Раи. — Но когда исследователи смотрят на данные о реальной преступности, они обнаруживают, что суровое наказание не удерживает от преступности. Это создаёт загадку для учёных — поэтому мы спросили: „Какая динамика происходит в мире, которая не captured в лаборатории?“»

Авторы добавили в классическую игру twist. «В реальном мире у карателей часто есть стимулы к наказанию, которые могут подрывать доверие к ним, и поэтому мы перенесли эту динамику в лабораторию, давая карателям бонусные выплаты каждый раз, когда они наказывали», — пояснил Раи.

Исследователи обнаружили, что когда они сделали наказание прибыльным, они обратили классический эффект вспять — сотрудничество сократилось после введения наказания, и социальные нормы начали рушиться.

«Когда наказание было прибыльным, люди с самого начала были менее склонны к сотрудничеству, — сказал Алам. — Например, „принимающие решение“ чаще оставляли все деньги себе, действуя в своих собственных интересах».

Даже когда исследователи оптимизировали условия так, что наказание нацеливалось только на эгоистичное поведение, сотрудничество не восстановилось, что говорит о том, что первоначальный ущерб доверию сохранился.

Алам добавил, что этот сдвиг в перспективе подрывает сами кооперативные нормы, которые наказание призвано поддерживать.

«Они воспринимали всю ситуацию иначе — не как социальное взаимодействие о справедливости, а как игру по максимизации заработка, — сказал он. — И они не доверяли мотивам карателей».

Последствия для реформы уголовного правосудия

Исследование даёт представление о реальной динамике, которая поражает систему уголовного правосудия — особенно в сообществах, которые давно не доверяют правоохранительным органам.

«Наказание работает как социальный сигнал только в том случае, если люди верят, что оно совершается по правильным причинам, — сказал Раи. — Но во многих реальных ситуациях — таких как гражданская конфискация имущества, квоты на аресты или частные тюрьмы — наказываемый может предположить, что исполнитель действует из личных интересов. И когда это доверие подорвано, наказание даёт обратный эффект».

Этот распад помогает объяснить, почему усилия по сокращению преступности путём ужесточения наказаний или увеличения полицейских мер часто не приносят результатов. Вместо этого они могут создавать петли обратной связи, где недоверие приводит к несотрудничеству, что, в свою очередь, оправдывает ещё более агрессивное правоприменение.

Ещё более поразительно, что исследование обнаружило: отношение людей к наказанию менялось в зависимости от того, представляли ли они себя в группе риска. Когда участники рассматривали наказание со стороны — видя других в качестве тех, кого могут наказать, а не себя, — они больше доверяли карателям и склонны были поддерживать более суровые наказания, даже когда каратель получал прибыль. Но когда участники представляли себя в роли тех, кого могут наказать, они становились более скептичными. Они меньше доверяли карателям и беспокоились о справедливом отношении к себе.

«Даже когда мы говорили участникам, что карателям платят, те, кто не был в группе риска, всё равно верили, что более суровое наказание повысит сотрудничество», — сказал Раи.

«Они слишком доверяли карателям и не учитывали, каково это — быть на принимающей стороне. Я думаю, это говорит о том, почему избиратели часто поддерживают политику „жёстких мер в отношении преступности“. Они не принимают перспективу наиболее затронутых сообществ или не осознают, как эта политика может на самом деле дать обратный эффект, особенно в сообществах, где доверие к властям уже низкое».

Путь вперёд: восстановление доверия

Один из ключевых выводов исследования заключается в том, что изменение поведения — это не только изменение результатов, но и сигнализация о намерениях.

«Даже идеальное правоприменение не работает, если нет базового доверия, — сказал Раи. — Нужны структурные реформы, которые чётко и публично устраняют корыстные мотивы из наказания. Люди должны видеть — и верить, — что исполнители действуют морально, а не оппортунистически».

Это может означать отмену систем квот, прекращение практики гражданской конфискации имущества или запрет коммерческого тюремного заключения. Это также может означать переосмысление роли наказания в целом.

«Когда люди не доверяют институтам, которые их наказывают, они менее склонны соблюдать правила», — добавил Раи.

Доказательства в лаборатории

Хотя исследование основано на онлайн-экспериментах, в нём с участием тысяч участников использовались реальные денежные стимулы для моделирования реальных ставок.

«Эти экономические игры позволяют нам отбросить предвзятые отношения, которые могут быть у людей к правоохранительным органам и правовой системе, и внимательно посмотреть, как люди реагируют, когда наказание монетизируется, — сказал Алам. — Это мощный способ измерить поведение в контролируемых условиях».

Авторы приходят к выводу, что полученные данные помогают объяснить не только провалы некоторых политик в области правосудия, но и устойчивые заблуждения, которые позволяют этим политикам продолжаться. Поскольку дебаты о реформе полиции, тюремном заключении и безопасности сообществ продолжаются, они утверждают, что эта работа предоставляет убедительные доказательства того, что доверие, а не наказание, является основой любого кооперативного общества.

Больше информации: Raihan Alam et al, Profitable third-party punishment destabilizes cooperation, Proceedings of the National Academy of Sciences (2025). DOI: 10.1073/pnas.2508479122

Источник: University of California - San Diego

ИИ: Это исследование поднимает крайне важный вопрос о природе доверия в обществе. В 2025 году, когда дискуссии о реформе правоохранительных систем продолжаются по всему миру, такие данные особенно актуальны. Они напоминают, что эффективность любой системы наказания напрямую зависит от восприятия её справедливости гражданами, а не от её карательной строгости.