Ученые предложили переписать эволюционное древо человека

Новое исследование Университета Монаша утверждает, что наши предки парантропы (на фото) и австралопитеки, жившие до 5 миллионов лет назад, должны быть включены в группу видов Homo. Credit: Ian Towle, Monash University

Новое исследование Университета Монаша предполагает, что недавние открытия в области эволюции человека ставят под сомнение традиционную систему наименования и классификации наших предков.

Работа, опубликованная в American Journal of Biological Anthropology, призывает к серьезному пересмотру таксономии человека. В ней предлагается включить все виды человека и близкородственных ископаемых родственников за последние 4–5 миллионов лет в род Homo.

Эволюция человека часто изображается как относительно простая последовательность отдельных видов, начиная с обезьяноподобных предков, продолжаясь через австралопитеков и ранних представителей Homo и в конечном итоге приводя к современному Homo sapiens.

Однако ископаемые свидетельства раскрывают гораздо более сложную эволюционную историю. По мере обнаружения новых окаменелостей многие признаки, которые когда-то четко отделяли людей от их близких родственников, становятся все труднее определить.

Новые открытия размывают границы эволюции человека

Ведущий исследователь доктор Ян Тоул, научный сотрудник Института биомедицинских открытий Монаша, заявил, что недавние находки делают существующую систему классификации менее полезной и точной. Это касается того, как ученые классифицируют виды внутри Homo, а также австралопитеков и парантропов, живших в течение последних 5 миллионов лет.

«Недавние ископаемые открытия и достижения в эволюционном и генетическом анализе делают это время идеальным для пересмотра вопроса о том, отражает ли наша традиционная таксономия эволюцию человека», — сказал доктор Тоул.

«Эти группы не обязательно представляют собой отдельные эволюционные ветви, или "клады", и различия в поведении и экологии, которые когда-то использовались для их разграничения, также становятся все труднее поддерживать. Я предлагаю расширить род Homo, включив в него эти другие группы, чтобы обеспечить более точное и стабильное представление сложных эволюционных связей, выявленных растущей летописью окаменелостей».

Как ученые классифицируют эволюционные связи

За последние 50 лет достижения в понимании эволюции значительно изменили способы организации и классификации жизни. Современная таксономия, наука о наименовании и классификации организмов, все чаще пытается отражать реальные эволюционные связи, группируя виды по общему происхождению. Однако эволюция человека медленнее внедряла этот подход.

В последние десятилетия ученые все чаще стремятся классифицировать организмы по подлинным эволюционным группам, или кладам, которые содержат общего предка и всех его потомков. Традиционно представителей рода Homo идентифицировали по таким признакам, как большой мозг, развитое использование орудий и определенные анатомические и поведенческие характеристики. Эти различия стали менее четкими. Ученые теперь знают, что некоторые представители Homo имели очень маленький мозг, в то время как есть свидетельства, что парантропы и австралопитеки также были способны к сложному поведению.

Предложение расширить род Homo

Доктор Тоул утверждает, что перенос видов австралопитеков и парантропов в род Homo может создать более согласованную картину эволюционной истории человека. Это также могло бы уменьшить необходимость многократного переопределения групп по мере обнаружения новых окаменелостей и получения учеными лучшего понимания наших предков.

«Чем больше мы узнаем о наших предках и близких ископаемых родственниках, тем больше осознаем, насколько сложным и нелинейным является наше генеалогическое древо. Расширение рода Homo с включением видов австралопитеков и парантропов позволит нам учитывать различия без регулярной реклассификации отдельных групп», — сказал доктор Тоул.

Источники:

Материалы предоставлены Университетом Монаша.

Ian Towle. Clades, Grades, and the Genus Problem: A Case for Revising Hominin Taxonomy. American Journal of Biological Anthropology, 2026; 190 (4) DOI: 10.1002/ajpa.70344