Климатические риски: наука за оценками часто скрыта от проверки

Оценки климатических рисков всё чаще используются при принятии важных решений — от покупки недвижимости до государственных инвестиций в устойчивость. Однако новое исследование, опубликованное в журнале «Proceedings of the National Academy of Sciences», предупреждает: надёжность этих прогнозов зависит от того, насколько открыта и прозрачна лежащая в их основе наука.

Учёные из Дартмутского инженерного колледжа и других ведущих институтов проанализировали наиболее цитируемые исследования климатических рисков за 2021–2022 годы. Результат оказался тревожным: только 4% работ предоставили в открытый доступ как свои данные, так и программный код — минимальный стандарт прозрачности, который уже требуют многие журналы и спонсоры.

«Климатические прогнозы рисков используются при проектировании инфраструктуры, на рынке жилья и в госполитике, — говорит соавтор работы Джеймс Досс-Голлин из Университета Райса. — Но дьявол кроется в деталях. Небольшие, казалось бы, разумные различия в допущениях могут сильно повлиять на итоговые оценки».

Проблема стала особенно заметна, когда коммерческие оценки климатических рисков вошли в массовое использование. Например, миллионы американских покупателей жилья полагались на оценки риска затопления, встроенные в платформы недвижимости, пока некоторые из этих платформ не убрали данные после жалоб пользователей на их произвольность и непрозрачность.

Исследование приводит яркий пример: две широко используемые модели оценки риска наводнений для Лос-Анджелеса сошлись лишь в 24% случаев при определении объектов, попадающих в зону 100-летнего паводка. Ограниченные исторические данные не позволили однозначно определить, какая модель лучше.

«Это не значит, что наука ошибается, — отмечает ведущий автор Адам Поллак, ныне доцент Университета Айовы. — Но когда данные и код трудно или невозможно получить, это замедляет прогресс в науке о климатических рисках».

Авторы подчёркивают, что прозрачность позволяет другим проверять допущения, а возможность повторного использования помогает исследователям развивать работу друг друга. В качестве доказательства они указывают на успешные проекты с открытой наукой, такие как международные проекты сравнения климатических моделей.

Исследование предлагает конкретные шаги для улучшения ситуации:

• Научным журналам следует строже обеспечивать соблюдение своих стандартов прозрачности.
• Исследователям следует делиться данными и кодом, где это возможно, за исключением случаев, связанных с приватностью или правовыми ограничениями.
• Открытые наборы данных и программное обеспечение должны формально цитироваться.
• Необходимы чёткие заявления о доступности данных и кода с объяснением причин ограничений.

«Если эти прогнозы направляют решения, влияющие на жизнь и благосостояние людей, мы обязаны сделать лежащую в их основе науку как можно более открытой и понятной для общества», — заключает Джеймс Досс-Голлин.