Влияние волков на экосистему Йеллоустона оказалось преувеличенным

Популяции волков в Йеллоустонском национальном парке оказывают множество воздействий на экосистемы, но то, как именно эти воздействия проявляются в сложной системе, все еще изучается. Новое исследование эколога Дэниела Макналти из Университета штата Юта и его коллег показывает, что более ранние сообщения о массовом увеличении биомассы ивы являются артефактом циклического моделирования и других методологических ошибок. Credit: Nomadic Lass

Одна из наиболее часто цитируемых историй о волках Йеллоустона подверглась новой проверке.

Новый рецензируемый анализ, опубликованный в журнале Global Ecology and Conservation, утверждает, что громкое исследование 2025 года значительно преувеличило экологическое воздействие восстановления популяции волков в Йеллоустонском национальном парке. Исследователи из Университета штата Юта и Университета штата Колорадо заявляют, что более ранняя работа основывалась на ошибочных методах, которые привели к преувеличенным выводам о том, как волки повлияли на экосистему парка.

«Риппл и др. утверждали, что восстановление популяции хищников вызвало один из сильнейших трофических каскадов в мире, — сказал доктор Дэниел Макналти, ведущий автор нового анализа и эколог дикой природы из Университета штата Юта. — Но наш повторный анализ показывает, что их вывод несостоятелен, поскольку он основан на циклических рассуждениях и нарушении базовых допущений моделирования».

Спорные данные о росте ивы

В центре дискуссии находится утверждение о том, что объем кроны ивы увеличился на 1500 процентов после восстановления популяции волков.

Согласно новому анализу, этот показатель был получен с помощью статистической модели, которая использовала высоту растения как для расчета объема ивы, так и для его прогнозирования. Исследователи утверждают, что это создает циклическую взаимосвязь, которая может дать сильный результат независимо от того, произошли ли на самом деле значимые биологические изменения.

«Поскольку высота использовалась как для вычисления, так и для прогнозирования объема, — объяснил Макналти, — взаимосвязь является циклической — математически гарантированно будет выглядеть сильной, даже если никаких биологических изменений не произошло».

Авторы утверждают, что только эта проблема ставит под серьезное сомнение заявленные масштабы восстановления ивы.

Дополнительные выявленные проблемы

Исследователи также выделили несколько других проблем, которые, по их мнению, ослабили первоначальные выводы.

Среди них — модель «высота-объем» применялась к сильно объеденной иве с необычными формами роста, хотя модель не была предназначена для таких искаженных форм. Авторы говорят, что это, вероятно, привело к завышению оценок роста.

Они также отмечают, что многие участки с ивой, сравниваемые между 2001 и 2020 годами, не были одними и теми же местами. В результате кажущиеся изменения с течением времени могут частично отражать различия в выборке, а не реальные экологические сдвиги.

В анализе также утверждается, что сравнения с трофическими каскадами по всему миру основывались на допущениях равновесия, которые не подходят для все еще восстанавливающейся, неравновесной экосистемы Йеллоустона.

Кроме того, авторы говорят, что выборочное использование фотографий и исключение потенциально важных факторов, включая охоту человека, затруднили определение того, что на самом деле вызывало изменения в растительности.

Более скромный взгляд на влияние волков

После учета этих проблем исследователи приходят к выводу, что имеющиеся данные не подтверждают утверждения о том, что восстановление популяции волков вызвало драматическое, общепарковое увеличение роста ивы.

«Как только эти проблемы учтены, нет никаких доказательств того, что восстановление популяции хищников вызвало масштабное или системное увеличение роста ивы, — сказал доктор Дэвид Купер, соавтор анализа и заслуженный старший научный сотрудник Университета штата Колорадо. — Данные вместо этого подтверждают более скромный и пространственно изменчивый ответ, на который влияют гидрология, выпас и местные условия участка».

Команда подчеркивает, что их результаты не следует интерпретировать как преуменьшение экологической важности крупных хищников. Вместо этого они говорят, что исследование подчеркивает необходимость строгих методов при изучении сложных экологических взаимосвязей.

«Наша цель — прояснить доказательства, а не преуменьшать роль хищников, — сказал Макналти. — Эффекты хищников в Йеллоустоне реальны, но зависят от контекста, и сильные утверждения требуют убедительных доказательств».

Примирение противоречивых результатов Йеллоустона

Новый анализ также помогает объяснить, почему ученые, изучающие одни и те же данные, пришли к совершенно разным выводам.

Риппл и др. (2025) интерпретировали данные как свидетельство того, что восстановление популяции волков вызвало мощный трофический каскад по всему Йеллоустону. Напротив, Хоббс и др. (2024), исследователи, которые собирали данные в ходе двух десятилетий полевых экспериментов, сообщили лишь о слабых эффектах трофического каскада.

Пересмотрев статистические методы и допущения, лежащие в основе оригинального исследования, новый анализ утверждает, что доказательства указывают на гораздо более ограниченный и изменчивый экологический ответ, чем предполагает широко разрекламированная история о волках Йеллоустона.

Источники:

Материалы предоставлены Университетом штата Юта.

Daniel R. MacNulty, David Cooper, Michael Procko, T.J. Clark-Wolf. Flawed analysis invalidates claim of a strong Yellowstone trophic cascade after wolf reintroduction: A comment on Ripple et al. (2025). Global Ecology and Conservation, 2025; 63: e03899 DOI: 10.1016/j.gecco.2025.e03899