Учёные предложили новый индекс цитирования «nu», который балансирует продуктивность и влияние

Исследователи предложили новый индекс цитирования, призванный сбалансировать оценку продуктивности и влияния в академических публикациях. Индекс h (h-index) был представлен в 2005 году физиком Хорхе Э. Хиршем. Он определяется как максимальное число h, означающее, что у учёного есть h статей, каждая из которых процитирована как минимум h раз. Например, h = 3 означает наличие трёх статей с 3 или более цитированиями, но если есть четвёртая статья, то у неё меньше четырёх цитирований.

График индексов для примера набора данных, показывающий тройки индексов, нормированные по количеству опубликованных работ на автора. Автор: Нуэрмаймайти и др.

Индекс h быстро завоевал популярность и теперь широко используется для измерения продуктивности и влияния в науке. Однако этот показатель не учитывает, насколько высоко цитируется каждая статья. Чтобы решить эту проблему, Лео Эгге в 2006 году предложил другой индекс — g, который делает акцент на самых цитируемых работах, но при этом игнорирует менее цитируемые.

В новой работе Леонид Богачёв, Рухэян Нуэрмаймайти и их коллеги представляют новый индекс цитирования под названием «nu» (от греческой буквы ν). Математически они показывают, что этот индекс находится между h-индексом и g-индексом, обеспечивая более сбалансированную оценку влияния исследований, учитывая как продуктивность, так и качество цитирований.

Авторы предупреждают, что метрики цитирования должны дополнять, а не заменять экспертную человеческую оценку, и подчёркивают необходимость ответственной практики в академической аттестации.

Их работа опубликована в журнале PNAS Nexus.

Больше информации: A citation index bridging Hirsch's h and Egghe's g, PNAS Nexus (2026). academic.oup.com/pnasnexus/art … 93/pnasnexus/pgaf368

ИИ: Введение индекса «nu» выглядит логичным шагом в эволюции наукометрии, пытающейся уйти от грубых количественных оценок. В эпоху, когда давление «публиковаться или погибнуть» остаётся высоким, более тонкие инструменты для оценки реального вклада учёных крайне важны. Однако ключевой тезис авторов о том, что никакие метрики не заменят экспертного мнения, — это тот принцип, который академическое сообщество должно защищать любой ценой.