Суд обязал страховую выплатить компенсацию после ДТП с электросамокатом, признанным «автомобилем»

В повседневной жизни двухколёсные электромобили обычно считаются немоторизованными транспортными средствами, но после дорожно-транспортного происшествия страховая компания может признать их моторизованными и отказать в выплате, сославшись на отсутствие водительских прав. Недавно суд города Лайси рассмотрел типичный случай такого рода.

Согласно материалам дела, в ноябре 2024 года компания из Циндао подписала трудовой договор с работником по фамилии Сюй. Её аффилированная компания из Шэньчжэня, выступавшая фактическим работодателем, застраховала Сюя по полису ответственности работодателя.

Страховые условия предусматривали покрытие несчастных случаев, произошедших с сотрудником по пути на работу или с работы, но в особых условиях оговаривалось, что вождение или управление моторизованными транспортными средствами, специальным оборудованием, мотоциклами и другими транспортными средствами и устройствами без номерных знаков и прав считается грубой небрежностью со стороны застрахованного лица, и страховщик не несёт ответственности за выплату компенсации.

В декабре 2024 года Сюй, управляя двухколёсным электромобилем по пути с работы, столкнулся с трёхколёсным электромобилем, которым управлял Цзян. Сюй скончался, несмотря на оказанную медицинскую помощь. Дорожная полиция признала Цзяна виновным в происшествии.

В ходе экспертизы было установлено, что транспортные средства, которыми управляли обе стороны, относятся к категории моторизованных, и ни у одного из них не было действительных прав на управление таким транспортом. Страховая компания отказалась выплачивать компенсацию, сославшись на то, что Сюй управлял моторизованным транспортным средством без прав, и данный инцидент не подпадает под страховое покрытие. Члены семьи Сюя, Ван Цзя и Ван И, подали в суд на страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение.

Суд, изучив дело, постановил следующее. Во-первых, определение «моторизованного транспортного средства» должно основываться на обычном понимании. Хотя техническая экспертиза и признала двухколёсный электромобиль Сюя моторизованным транспортным средством, с точки зрения общепринятого восприятия это транспортное средство таковым не является. Дорожная полиция также не включила его в реестр моторизованных транспортных средств и не требовала от водителей получения водительских прав, поэтому обычному человеку было трудно предвидеть, что его признают «автомобилем».

Во-вторых, в соответствии с законом о страховании, если в договоре страхования, заключённом с использованием стандартных условий, предоставленных страховщиком, возникает спор по поводу условий договора между страховщиком и страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем, толкование должно осуществляться в соответствии с обычным пониманием.

Если существует два или более толкования условия договора, суд или арбитражный орган должен принять толкование, благоприятное для застрахованного лица и выгодоприобретателя.

В договоре страхования не были чётко определены конкретные категории и сфера применения понятия «моторизованное транспортное средство», не было специально указано, какие типы электромобилей подпадают под исключение из страхового покрытия. Поэтому понятие «моторизованное транспортное средство» в договоре страхования должно толковаться в пользу застрахованного лица и выгодоприобретателя, исходя из понимания и восприятия обычного человека.

В итоге суд постановил, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение Ван Цзя и Ван И. Страховая компания, не согласившись с решением, подала апелляцию, но суд второй инстанции оставил первоначальное решение в силе.