Суд разобрался, кто должен платить, если пассажир пострадал в аварии в каршеринге

Каршеринг (совместные поездки) — это форма взаимопомощи между водителем и пассажиром, и в вопросах гарантий платформы и транспортных соглашений он отличается от служб такси. Возникает вопрос: должна ли платформа нести ответственность, если пассажир получил травму во время поездки? Недавно суд города Синьи в провинции Цзянсу рассмотрел типичный случай по этому поводу.

В июле 2024 года Дин сделал заказ через платформу каршеринга, и водитель Ду успешно принял заказ. На следующий день рано утром автомобиль Ду попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дин получил травмы. Ду был признан виновным в аварии в полном объеме.

После аварии Дин провел в больнице 17 дней, затраты на лечение составили 10504,8 юаня. Автомобиль Ду был застрахован в страховой компании Сюйчжоу по полису ОСАГО и страхованию от несчастных случаев для водителя и пассажиров. Оператор платформы каршеринга также застраховал данную поездку в страховой компании Хайкоу по полисам страхования от несчастных случаев в каршеринге и личного страхования от несчастных случаев.

После неудачных переговоров о компенсации Дин подал в суд на Ду, страховую компанию Сюйчжоу, оператора платформы каршеринга и страховую компанию Хайкоу, требуя возмещения расходов на лечение, потерю заработка и других убытков.

Страховая компания Сюйчжоу заявила, что хотя Ду действительно застраховал автомобиль по полису страхования от несчастных случаев для пассажиров, характер использования автомобиля был заявлен как некоммерческий, для семейных нужд. Согласно специальному условию договора, компания не несет страховой ответственности, если характер использования транспортного средства был изменен на коммерческий.

Оператор платформы каршеринга заявил, что ответственность в данном случае должны нести фактический причинитель вреда и его страховая компания. Платформа, как поставщик информации для публикации поездок водителями, не является фактическим пользователем, владельцем или управляющим транспортного средства и не виновна в произошедшей аварии. Кроме того, как провайдер платформы, она установила разумные правила для каршеринга и застраховала пассажиров от несчастных случаев, выполнив тем самым свои обязанности по обеспечению безопасности, и не должна нести ответственность за компенсацию.

Суд определил, что спорными моментами в данном деле являются: во-первых, должен ли оператор платформы каршеринга нести ответственность за компенсацию; и во-вторых, изменил ли Ду характер использования транспортного средства, приняв заказ через платформу каршеринга, что повлияло на страховые выплаты.

Во-первых, оператор платформы каршеринга не обязан нести ответственность за компенсацию. Операционная модель платформы каршеринга отличается от модели распределения заказов обычных такси-агрегаторов: она лишь публикует информацию о поездках пассажиров и водителей в приложении, осуществляет сопоставление маршрутов, но не распределяет заказы среди водителей. Водители самостоятельно принимают заказы в соответствии со своим маршрутом, перевозят пассажиров и взимают плату, что соответствует характеристикам посреднических отношений — «предоставление услуг посредника для содействия совершению сделки». Оператор платформы уже выполнил свои юридические обязанности в качестве посредника и не виновен в произошедшей аварии, поэтому не обязан компенсировать ущерб.

Во-вторых, убытки Дина должны быть сначала компенсированы страховыми компаниями в пределах лимитов ответственности, а оставшаяся часть возлагается на Ду. Страховая компания Сюйчжоу застраховала от несчастных случаев водителя и пассажиров, а страховая компания Хайкоу застраховала от несчастных случаев в каршеринге — обе должны нести ответственность за компенсацию в пределах своих страховых лимитов.

Страховая компания Сюйчжоу оспаривала выплату, утверждая, что «Ду изменил назначение транспортного средства, и согласно специальным условиям страхования от несчастных случаев выплата должна быть отказана». Однако она не предоставила доказательств того, что проинформировала Ду об этих специальных условиях или разъяснила их. В соответствии с положениями «Закона КНР о страховании» это возражение не было принято, и убытки Дина должны быть сначала компенсированы в рамках соответствующей страховой ответственности.

В итоге, суд постановил, что страховая компания Сюйчжоу должна компенсировать Дину расходы на лечение в размере 2305 юаней в пределах лимита своей ответственности, страховая компания Хайкоу должна компенсировать 11525 юаней в пределах своего лимита, а оставшуюся сумму ущерба в 24583 юаня должен выплатить Ду.

Это решение подчеркивает важное различие между каршерингом и услугами такси с точки зрения ответственности платформы. В то время как агрегаторы такси часто несут более строгую ответственность как перевозчики, платформы каршеринга обычно рассматриваются как посредники, что снижает их прямую юридическую ответственность за несчастные случаи. Однако данный случай также показывает, как суды могут интерпретировать страховые полисы и обязанности сторон, особенно когда страховые компании пытаются отказать в выплате на основании изменения характера использования автомобиля. Для пассажиров, пользующихся услугами каршеринга, это служит напоминанием о необходимости проверять условия страхования как водителя, так и платформы.