Учёные исправили ошибку в классификации ядовитой лягушки, сохранявшуюся десятилетиями

Исследователи из Института биоразнообразия и Музея естественной истории Канзасского университета обнаружили и исправили ошибку в классификации ядовитой лягушки из Перу, которая сохранялась более 20 лет. Ошибка была связана с неправильной идентификацией голотипа — основного экземпляра, по которому описывается вид.

Слева — экземпляр, хранящийся в коллекции и первоначально описанный как Dendrobates duellmani (голотип). Справа — эта же лягушка в живой природе. Фото: A. Maile (слева), W. E. Duellman (справа)

Проблема возникла в 1999 году, когда учёный, увидев опубликованную фотографию яркой лягушки из перуанских тропических лесов, описал её как новый вид, используя только снимок. Однако в процессе была допущена каталогизационная ошибка: фотографии был присвоен неверный инвентарный номер, не соответствующий реальному экземпляру.

«Каждому образцу присваивается каталоговый номер, как штрихкод. Все фотографии, генетические данные и другая информация привязаны к этому номеру», — пояснила ведущий автор исследования, куратор герпетологической коллекции Ана Мотта. — «Исследователь, увидев фото, запросил не сам образец, а только номер каталога, и ему дали неверный номер, принадлежавший другому экземпляру. Таким образом, с описанием нового вида связали не тот образец. Настоящий экземпляр существовал, просто у него был другой номер».

Ошибка вскрылась, когда другие герпетологи, изучая родственные виды, запросили для сравнения голотип и обнаружили несоответствие: вместо яркой лягушки им предоставили коричневую.

Команда провела детективную работу, изучив полевые заметки и фотоархивы, чтобы сопоставить все данные и найти правильный образец. В результате лягушка, описанная как Dendrobates duellmani, больше не считается отдельным видом. Теперь она признана цветовой вариацией амазонской ядовитой лягушки Ranitomeya ventrimaculata.

«Популяции имеют разную окраску, но не репродуктивно изолированы. У них много общих генетических черт. Это один вид, просто с вариациями», — отметила Мотта.

Этот случай поднимает важные вопросы о современных стандартах описания видов. Мотта подчеркивает, что, хотя сегодня «расширенный образец» может включать геномные данные и аудиозаписи, опираться только на фотографии — не лучшая практика.

«Проблема возникла потому, что описание было основано на фотографии. Наличие физического образца — единственный способ воспроизвести или проверить данные. Данные должны быть проверяемыми и воспроизводимыми. Фото ограничено», — заявила она.

Исправление ошибки, цитировавшейся в научных работах более двух десятилетий, принесло исследователям чувство глубокого удовлетворения.

ИИ: Эта история — отличный пример того, как кропотливая архивная работа и перепроверка данных в музейных коллекциях продолжают оставаться фундаментом науки, даже в эпоху геномики. Она напоминает, что цифровые копии и базы данных — это мощный инструмент, но физические образцы по-прежнему незаменимы для верификации.