Учёные предложили третий путь к пониманию сознания: биологический вычислизм

В научном сообществе давно закрепились две основные позиции в споре о природе сознания. С одной стороны — вычислительный функционализм, рассматривающий познание как абстрактную обработку информации, которую можно реализовать на любой подходящей «железке». С другой — биологический натурализм, настаивающий на неразрывной связи сознания с уникальными свойствами живого мозга.

Концептуальная схема гибридных систем с интегрированными масштабами. Автор: Neuroscience & Biobehavioral Reviews (2026).

В новой статье, опубликованной в журнале Neuroscience & Biobehavioral Reviews, авторы предлагают третий путь — «биологический вычислизм». Его ключевая идея заключается в том, что классическая вычислительная парадигма плохо подходит для описания работы реального мозга, который не похож на машину фон Неймана.

В мозге нет чёткого разделения на «софт» и «железо» — всё влияет на всё, от ионных каналов до динамики целого мозга. Автор: Борян Милинкович.

Биологическое вычисление, по мнению учёных, обладает тремя определяющими свойствами:

1. Гибридность: оно сочетает дискретные события (например, спайки нейронов) с непрерывными динамическими процессами (электрические поля, химические градиенты).
2. Неразделимость масштабов: в мозге нет чёткой границы между алгоритмом и его физической реализацией. Причинно-следственные связи пронизывают все уровни — от ионных каналов до динамики целого мозга.
3. Метаболическая (энергетическая) обусловленность: организация мозга повсеместно отражает ограничения по энергии, что влияет на то, что он может представлять, как обучается и как обрабатывает информацию.

Из этого следует важный вывод: вычисление в мозге — это не абстрактная манипуляция символами. Алгоритм и физический субстрат в нём неразделимы. Мозг — это не программа, которую «запускают», а особый физический процесс, который и есть вычисление, разворачивающееся во времени.

Это также указывает на ключевое ограничение современных систем ИИ. Они, сколь бы мощны ни были, в основном симулируют функции, выполняя цифровые процедуры на оборудовании, изначально не предназначенном для биологического стиля вычислений.

Авторы подчёркивают, что их теория не утверждает, будто сознание возможно только в углеродной жизни. Вопрос не в том, является ли субстрат буквально биологическим, а в том, реализует ли система правильный класс гибридных, масштабно-неразделимых и энергетически обусловленных вычислений.

Таким образом, для создания синтетического разума, возможно, недостаточно просто масштабировать цифровой ИИ. Потребуется проектировать новые виды физических систем, чьи вычисления распределены по уровням, динамически связаны и основаны на ограничениях физики реального времени и энергии. Задача смещается с поиска «правильной программы» к поиску «правильного вычислительного вещества».

Больше информации: Borjan Milinkovic et al, On biological and artificial consciousness: A case for biological computationalism, Neuroscience & Biobehavioral Reviews (2026). DOI: 10.1016/j.neubiorev.2025.106524

ИИ: Эта концепция выглядит логичным шагом вперёд, пытающимся преодолеть тупик в дискуссии о сознании. Она переводит фокус с чистой философии на конкретные физические и вычислительные принципы, что может быть плодотворным для нейронауки и разработки ИИ нового поколения.