Опрос сотен астробиологов показал, насколько ученые близки к признанию существования внеземной жизни

Слева — возможный вид экзопланеты K2-18 b на основе научных данных. Справа — изображение, полученное марсоходом NASA Perseverance, на котором видны «леопардовые пятна» в породе Чейава-Фолс на Марсе — особенности, которые на Земле могут быть связаны с микробной активностью. Credit: NASA, ESA, CSA, Joseph Olmsted (STScI); NASA/JPL-Caltech

Может показаться, что мы на пороге открытия внеземной жизни. В 2025 году в пресс-релизе утверждалось, что у нас есть «самые сильные намеки» на существование внеземной жизни на экзопланете K2-18b. А когда речь зашла об образце, собранном из породы под названием «Чейава-Фолс» на Марсе, администратор NASA Шон Даффи заявил, что это «самое близкое, к чему мы когда-либо приближались» к открытию жизни на Красной планете.

Такие моменты захватывают воображение. Но они также поднимают важный вопрос: что на самом деле думает большинство ученых?

Как ни удивительно, обычно мы этого не знаем. Когда научный спор или прорыв попадает в заголовки, пресс-секретари и журналисты часто цитируют нескольких экспертов. Эти мнения могут быть содержательными, но они редко говорят нам о том, что думает более широкое научное сообщество. И все же в публичных дискуссиях часто используются фразы вроде «наука говорит» или «ученые считают», как будто существует четкий и измеримый ответ.

В действительности систематические данные о научном мнении часто отсутствуют. Мои коллеги и я недавно попытались изменить это в области астробиологии. Вскоре после двух крупных объявлений о возможной внеземной жизни в 2025 году мы опросили астробиологов, чтобы понять, как распределяются экспертные оценки в этой области.

Первый случай касался экзопланеты K2-18b. В апреле 2025 года исследователи сообщили о возможных следах молекул, называемых диметилсульфидом и/или диметилдисульфидом. На Земле они ассоциируются с биологической активностью. Освещение в СМИ было широким, многие репортажи представляли это открытие как экстраординарный прорыв в поисках внеземной жизни.

Второй случай произошел в сентябре, когда NASA объявило, что Чейава-Фолс, судя по всему, сохраняет потенциальную биосигнатуру — так называемые «леопардовые пятна», которые представляют собой минеральные кольца, на Земле часто образующиеся в результате микробной активности. И снова заголовки и сами официальные лица NASA намекали на нечто эпохальное.

Что на самом деле думали ученые

Мы опросили сотни астробиологов из мирового исследовательского сообщества в течение нескольких дней после каждого объявления. Мы задали простой вопрос: считают ли ученые, что, вероятно, была найдена внеземная жизнь?

Результаты выявили довольно осторожную картину. Для K2-18b только 6,6% опрошенных астробиологов согласились с тем, что ученые, вероятно, нашли внеземную жизнь. Почти две трети не согласились, а 28,0% остались нейтральными. В случае с Марсом уверенность была выше, но все же осторожной: 15,1% согласились, доля несогласных упала до 44,6%, а нейтральных выросла до 40,3%.

Однако, рассматривая только согласие и несогласие, мы упускаем важную часть истории. Доля астробиологов, категорически не согласных, резко упала с 35,1% в случае K2-18b до всего 11,1% в случае Марса. Таким образом, большая часть изменений была не переходом от отвержения к одобрению, а переходом от резкого отвержения к более осторожным позициям.

Другими словами, мнения экспертов менялись структурированно. Переход от K2-18b к Марсу не был простым движением от «нет» к «да». Вместо этого сообщество стало более открытым к возможности, не принимая ее безоговорочно.

Одна из возможных причин заключается в том, что два случая касались разных видов доказательств. Заявление о K2-18b основывалось на возможных атмосферных сигнатурах, обнаруженных на межзвездных расстояниях, тогда как марсианский случай касался породы, которую можно было изучать непосредственно и гораздо подробнее. В то же время астробиологи давно знают, что внешне похожие на живые признаки иногда могут возникать в результате небиологических процессов. Часто проблема заключается не в том, чтобы представить, как жизнь могла бы создать сигнал, а в понимании всех способов, которыми природа может создать нечто подобное без жизни.

Научное мнение редко бывает бинарным. В публичных дискуссиях науку часто представляют так, будто сообщества либо соглашаются, либо не соглашаются. Но распределение мнений тоже имеет значение. Сильное согласие, согласие, нейтралитет, несогласие и сильное несогласие могут рассказать нам о том, как научное сообщество реагирует на заявление.

Большая доля нейтральных ответов может указывать на несколько вещей. Ученые могут считать доказательства действительно неубедительными. Они могут иметь промежуточный уровень уверенности. Или они могут считать заявление слишком спекулятивным, чтобы решительно поддержать или отвергнуть его. Точно так же переход от сильного несогласия к обычному несогласию может сигнализировать о смягчении позиций, даже если общее несогласие остается высоким. Отношение к научному мнению как к простому «за» или «против» рискует нивелировать эти важные различия.

За пределами внеземной жизни

Более широкий урок выходит далеко за рамки внеземной жизни. В таких областях, как наука о климате, пандемии, искусственный интеллект или медицинские исследования, в публичных разговорах часто ссылаются на научный консенсус.

Иногда сильное согласие действительно существует. Иногда нет. Но нам часто не хватает систематических способов измерения того, что на самом деле думают ученые, особенно когда доказательства только появляются или неопределенность остается значительной. Вместо этого дискуссии в значительной степени опираются на выборочные цитаты, громких отдельных личностей или предположения о взглядах сообщества.

Начинают появляться попытки делать это более систематически. В Даремском университете наша исследовательская группа C-Scope (Центр опросов и оценки научного сообщества) изучает, как распределяются мнения экспертов и как они меняются с течением времени. Мы не пытаемся заменить доказательства опросами или считать мнение большинства истиной. Наша цель — лучше понять, как научные сообщества реагируют на неопределенность.

Научное знание развивается через неопределенность, разногласия и постепенный пересмотр. Если публичные дискуссии и, возможно, политическая воля все больше зависят от утверждений о том, что думают ученые, нам следует приложить больше усилий, чтобы это выяснить.

Источники:

sciencedaily.com

Материалы предоставлены The Conversation. Оригинал написан Питером Викерсом, профессором философии науки Даремского университета.