Скрининг рака молочной железы иногда выявляет опухоли, которые никогда не вызвали бы симптомов и не угрожали бы здоровью женщины в течение её жизни. Это явление известно как гипердиагностика, и долгое время оно считалось одним из потенциальных недостатков скрининга.

На протяжении десятилетий исследователи спорили о том, как часто гипердиагностика происходит в действительности. Оценки из рандомизированных исследований сильно различались: некоторые работы предполагали, что 30–50% случаев рака молочной железы, выявленных при скрининге, могут попадать в эту категорию. Эти цифры влияли на международные дискуссии как о пользе, так и о возможном вреде популяционного скрининга рака молочной железы.

«Цель нашего исследования состояла в том, чтобы объединить данные всех рандомизированных контролируемых исследований и получить более ясную картину масштабов гипердиагностики при скрининге рака молочной железы, — говорит Сиссе Хелле Ньор, профессор Университета Южной Дании и больницы Лиллебальт. — Рандомизированные исследования часто цитировались как доказательство того, что гипердиагностика является серьёзной проблемой. Наше исследование показывает, что такая интерпретация не так однозначна, как может показаться».

Исследователи обнаружили, что дополнительные случаи рака молочной железы, выявленные в рандомизированных исследованиях, closely напоминали закономерности, наблюдаемые в Дании, где гипердиагностика, связанная со скринингом, оценивается ниже 5%.

Новый взгляд на исследования маммографии

Чтобы изучить этот вопрос, команда объединила и заново проанализировала результаты всех рандомизированных исследований маммографического скрининга и сравнила их с данными из Дании.

Дания послужила полезным ориентиром из реальной практики, поскольку организованный скрининг рака молочной железы начался в некоторых регионах на 17 лет раньше, чем в других. Это различие позволило исследователям отследить, как диагнозы рака молочной железы менялись сразу после введения скрининга и как эти закономерности развивались в течение более длительных периодов.

«Когда вводится скрининг, число диагнозов рака молочной железы сначала растёт, потому что рак выявляется раньше, чем это произошло бы без скрининга. Со временем это должно сопровождаться снижением, поскольку часть этих опухолей в противном случае была бы диагностирована позже. На эту картину также может влиять то, что женщины в любой из групп продолжают проходить скрининг после завершения исследований, что было обычным делом. Если исследователи не учитывают эти факторы, первоначальный рост может быть ошибочно принят за гипердиагностику», — говорит Эльсебет Люнге, профессор-эмерит кафедры общественного здоровья Копенгагенского университета.

Исследователи сравнили заболеваемость раком молочной железы в совпадающие моменты времени в рандомизированных исследованиях и в программах рутинного скрининга Дании. Это позволило оценить, были ли закономерности схожими и что эти сходства могут сказать об истинных масштабах гипердиагностики.

«В совокупности мы считаем, что некоторые прежние высокие оценки гипердиагностики, повлиявшие на рекомендации по скринингу и информирование, были основаны на данных до того, как результаты исследований полностью созрели. При интерпретации в полном временном контексте данные рандомизированных исследований согласуются с гипердиагностикой менее пяти процентов, а не с оценками, приближающимися к 50%», — говорит Матейка Реболь, старший эпидемиолог Лондонского университета королевы Марии.

Факты: гипердиагностика Гипердиагностика возникает, когда скрининг выявляет рак молочной железы, который никогда не стал бы опасным для жизни и не вызвал бы симптомов в течение жизни женщины. Без скрининга женщина никогда не узнала бы о наличии рака. Определение также может включать женщин, которые умирают от другой причины вскоре после получения диагноза рака молочной железы. В таких случаях скрининг мог принести мало пользы, поскольку плохое состояние здоровья или ограниченная продолжительность жизни означали, что обнаружение и лечение рака вряд ли улучшили бы здоровье или продлили жизнь.

Почему время может менять цифры

Ключевая проблема в том, что скрининг меняет момент постановки диагноза рака.

Когда вводится маммография, больше раковых заболеваний выявляется раньше, что даёт первоначальный рост числа диагнозов. Часть этих опухолей в конечном итоге была бы обнаружена даже без скрининга, а значит, показатели диагностики должны позже снизиться, поскольку эти случаи сдвигаются во времени вперёд.

Если исследование завершается до того, как прошло достаточно времени для появления этого снижения, исследователи могут ошибочно интерпретировать часть раннего роста как гипердиагностику. Оценки также могут искажаться, когда женщины из контрольных групп позже сами проходят скрининг.

Новый анализ показывает, что учёт этих временных эффектов может существенно изменить оценки того, как часто маммография выявляет опухоли, которые иначе никогда не вызвали бы проблем.

Что гипердиагностика означает для женщин

Понимание как пользы, так и потенциальных недостатков скрининга важно для женщин, решающих, участвовать ли в программах скрининга рака молочной железы.

«Большинство женщин не заболеют раком молочной железы, но благодаря этому исследованию мы теперь можем быть уверены, что польза от раннего выявления рака молочной железы и предотвращения преждевременной смерти перевесит небольшой риск ненужного лечения, — говорит Сиссе Хелле Ньор. — С учётом этого мы надеемся, что это исследование обеспечит основу для более реалистичной интерпретации доказательств и поможет нам лучше информировать женщин, когда их приглашают на скрининг».

Факты: об исследовании

Исследователи провели новый анализ существующих исследований маммографического скрининга.

Их анализ включал все восемь рандомизированных исследований в этой области: New York Health Insurance Plan, Malmö, Two-County, Edinburgh, Canadian National Breast Screening Study, Stockholm, Gothenburg и UK Age.

В качестве ориентира использовались две региональные программы скрининга в Дании. Исследователи изучали как инвазивный рак молочной железы, так и протоковую карциному in situ (DCIS).

При переоценке более ранних исследований команда сосредоточилась на трёх факторах, которые могут влиять на оценки гипердиагностики:

  • Проходили ли женщины из контрольной группы позже скрининг, например после завершения исследования или после введения программ рутинного скрининга.
  • Число раундов скрининга, предложенных женщинам в каждой группе. Дополнительные раунды скрининга создают больше возможностей для более раннего выявления рака.
  • Продолжительность наблюдения за женщинами в группах скрининга и контроля. Более длительное наблюдение даёт больше времени для того, чтобы рак, выявленный раньше при скрининге, в конечном итоге проявился среди женщин в контрольной группе.

После учёта этих различий в подверженности скринингу и наблюдении исследователи пришли к выводу, что гипердиагностика может быть существенно менее распространённой, чем предполагали более ранние оценки.

Финансирование

Каспер Урт Педерсен получает поддержку от Фонда Ново Нордиск (ссылка: NNF22OC0076184), а Матейка Реболь — от Cancer Research UK (ссылка: C8162/A29083).

Источники:

sciencedaily.com

Материалы предоставлены Факультетом медицинских наук Университета Южной Дании.

Sisse Helle Njor, Casper Urth Pedersen, Elsebeth Lynge, Robert A Smith, Matejka Rebolj. Breast cancer overdiagnosis in mammography trials—separating signal from noise: a meta-analysis. JNCI: Journal of the National Cancer Institute, 2026; DOI: 10.1093/jnci/djag302

* Meta, Facebook и Instagram запрещены в России.