Ученые всерьез задаются вопросом, обладают ли сознанием пчелы и ChatGPT

Может ли медоносная пчела или даже ChatGPT быть сознательными? Новые исследования показывают, что ученые переходят от оценки сознания только по поведению к изучению лежащих в его основе механизмов. Credit: Shutterstock

Вы можете думать, что у медоносной пчелы, собирающей нектар в вашем саду, и окна браузера с запущенным ChatGPT нет ничего общего. Но недавние научные исследования всерьез рассматривают возможность того, что одно из них, или оба, могут обладать сознанием.

Существует множество различных способов изучения сознания. Один из самых распространенных — измерять, как ведет себя животное или искусственный интеллект (ИИ).

Однако две новые научные работы о возможности сознания у животных и ИИ предлагают новые теории для проверки этого — подход, который находится между сенсационностью и поспешным скептицизмом по поводу того, являются ли люди единственными сознательными существами на Земле.

Ожесточенные споры

Вопросы о сознании издавна вызывают ожесточенные споры.

Отчасти это связано с тем, что сознательные существа могут иметь моральное значение, в отличие от бессознательных объектов. Расширение сферы сознания означает расширение наших этических горизонтов. Даже если мы не можем быть уверены, что нечто обладает сознанием, мы можем перестраховаться, предположив это — то, что философ Джонатан Бёрч называет «принципом предосторожности» в отношении чувствительности.

Последние тенденции указывают на расширение.

Например, в апреле 2024 года группа из 40 ученых на конференции в Нью-Йорке предложила Нью-Йоркскую декларацию о сознании животных. Впоследствии подписанная более чем 500 учеными и философами, эта декларация утверждает, что сознание реалистично возможно у всех позвоночных (включая рептилий, амфибий и рыб), а также у многих беспозвоночных, включая головоногих (осьминогов и кальмаров), ракообразных (крабов и омаров) и насекомых.

Параллельно с этим невероятный рост больших языковых моделей, таких как ChatGPT, поднял серьезную возможность того, что машины могут быть сознательными.

Пять лет назад, казалось бы, неопровержимым тестом на сознание была возможность поговорить с объектом. Философ Сьюзен Шнайдер предположила, что если бы у нас был ИИ, который убедительно рассуждает о метафизике сознания, он вполне мог бы быть сознательным.

По этим стандартам сегодня мы были бы окружены сознательными машинами. Многие зашли так далеко, что применили принцип предосторожности и здесь: зарождающаяся область благополучия ИИ посвящена выяснению того, должны ли мы заботиться о машинах и когда.

Однако все эти аргументы в значительной степени зависят от поверхностного поведения. Но такое поведение может быть обманчивым. Для сознания важно не то, что вы делаете, а то, как вы это делаете.

Взгляд на механизмы ИИ

Новая статья в журнале Trends in Cognitive Sciences, соавтором которой является один из нас (Колин Кляйн), основанная на предыдущих работах, обращается к механизмам, а не к поведению ИИ.

Она также опирается на традицию когнитивной науки, чтобы определить правдоподобный список индикаторов сознания, основанных на структуре обработки информации. Это означает, что можно составить полезный список индикаторов сознания, не соглашаясь с тем, какая из текущих когнитивных теорий сознания верна.

Некоторые индикаторы (например, необходимость разрешать компромиссы между конкурирующими целями контекстуально приемлемыми способами) являются общими для многих теорий. Большинство других индикаторов (например, наличие информационной обратной связи) требуются только одной теорией, но являются показательными и для других.

Важно, что все полезные индикаторы являются структурными. Все они связаны с тем, как мозг и компьютеры обрабатывают и объединяют информацию.

Вердикт? Ни одна существующая система ИИ (включая ChatGPT) не является сознательной. Внешнее проявление сознания в больших языковых моделях достигается способом, недостаточно похожим на наш, чтобы оправдать приписывание им сознательных состояний.

В то же время нет никаких препятствий для того, чтобы системы ИИ — возможно, с совершенно иной архитектурой, чем у современных систем — стали сознательными.

Урок? ИИ может вести себя так, как будто он сознателен, не будучи таковым.

Измерение сознания у насекомых

Биологи также обращаются к механизмам — тому, как работает мозг, — чтобы распознать сознание у нечеловеческих животных.

В новой статье в журнале Philosophical Transactions B мы предлагаем нейронную модель минимального сознания у насекомых. Это модель, которая абстрагируется от анатомических деталей, чтобы сосредоточиться на основных вычислениях, выполняемых простым мозгом.

Наше ключевое понимание заключается в выявлении типа вычислений, которые выполняет наш мозг и которые порождают опыт.

Эти вычисления решают древние проблемы из нашей эволюционной истории, возникающие из-за наличия подвижного, сложного тела со многими чувствами и конфликтующими потребностями.

Важно отметить, что мы не идентифицируем само вычисление — науке еще предстоит это сделать. Но мы показываем, что если бы его можно было идентифицировать, у нас было бы равное поле для сравнения людей, беспозвоночных и компьютеров.

Тот же урок

Проблема сознания у животных и у компьютеров, кажется, ведет в разных направлениях.

Для животных вопрос часто заключается в том, как интерпретировать, указывает ли неоднозначное поведение (например, уход краба за своими ранами) на сознание.

Для компьютеров мы должны решить, является ли, казалось бы, однозначное поведение (чат-бот, рассуждающий с вами о смысле существования) истинным индикатором сознания или просто ролевой игрой.

Однако по мере развития нейронауки и ИИ оба направления сходятся к одному и тому же уроку: при вынесении суждения о том, является ли что-то сознательным, то, как оно работает, оказывается более информативным, чем то, что оно делает.