Режиссёр Ари Астер объяснил истинный смысл спорного финала фильма «Эддингтон»
Внимание: текст содержит спойлеры к фильму «Эддингтон»Режиссёр и сценарист Ари Астер раскрыл смысл спорного финала своего фильма «Эддингтон». Картина поднимает острые политические темы, исследуя лицемерие и разрушительные импульсы на фоне хаоса 2020 года. Все персонажи показаны как несовершенные, но искренние люди, пытающиеся осмыслить мир, который выходит из-под контроля. Особенно это касается шерифа Джо Кросса (Хоакин Феникс), который постепенно переступает моральные границы.
Фильм заканчивается тем, что Джо побеждает на выборах мэра и становится героем в глазах общественности, но остаётся парализованным после нападения «экстремиста» в маске. Его покидает жена Луиза, а в качестве рупора он выбирает свою конспирологически настроенную тёщу Дон. В финале он открывает тот самый дата-центр, против которого яростно выступал ранее. Многие зрители задавались вопросом о посыле этой концовки, и Ари Астер объяснил её в интервью Wired.
«Фильм о параноидальных людях, и к концу он сам становится параноидальным. Он подчиняется их мировоззрению. В зависимости от ваших убеждений или алгоритмов, это может восприниматься либо как сатира, либо как фильм о том, что на самом деле происходило... Я хотел показать максимально широкую картину среды, не скатываясь в снисходительность. Все эти персонажи — люди, которые переживают за мир и чувствуют, что что-то идёт не так. Просто они видят это через разные, искажённые окна».
Что означают слова Ари Астера о «Эддингтоне»
Фильм не продвигает одну политическую точку зрения
Комментарии режиссёра подчёркивают, что «Эддингтон» — это не политический манифест, а исследование того, как люди теряют эмпатию, погружаясь в собственные убеждения. Ни одно из мнений не является заведомо ложным, но способ их формирования может быть разрушительным.
Основной драматический конфликт строится на разрушении отношений, усугублённом влиянием интернета. Почти каждый герой постоянно держит в руках телефон, повторяя чужие тезисы или укрепляясь в своих взглядах. Каждый в «Эддингтоне» считает себя героем, и это приводит к трагическим последствиям.
Почему подход Ари Астера делает фильм сильнее
Широкий взгляд на человечество — главная сила «Эддингтона»
Фильм выделяется тем, что с сочувствием показывает самых разных персонажей. Даже самые неприятные герои демонстрируют глубину травм и эмоций. Однако они позволяют себе возглавить собственные нарративы, укрепляясь в уверенности благодаря алгоритмам, которые подтверждают их убеждения.
Яркий пример — история Брайана, подростка, который сначала использует либеральные лозунги, чтобы произвести впечатление на девушку, но после кульминации превращается в правого интернет-пропагандиста. Его арка показывает, как убеждения могут выбираться из удобства, а не искренних взглядов.
Комментарии Ари Астера подтверждают, что широта политических тем и конкретность подхода делают фильм таким эффективным. Исследование того, как интернет и соцсети меняют людей, — ключевой аспект каждой сюжетной линии «Эддингтона».
Источник: Wired
10 комментариев
Ари своим фильмом уводит внимание зрителей в сторону опасности соц. сетей - посмотрите, как соц. сеит влияют на людей, как они заставляют их менять свои убеждения. Да, это показан хорошо и с этим утверждением все согласны - соц.сети своим влиянием большинства, своим принятием и неприятием кого-то мнения или человека, могут изменить его, заставить предавать свои же взгляды. Но есть и те, кто могут использовать соц. сети, для продвижения своих взглядов. Соц. сети - инструмент, и сейчас он оказался в руках глобалистов, которые могут скрывать одни мнения, даже многочисленные и выставлять на показ другие, которые им выгодно. Люди же остаются невольными и незаметными для себя участниками. У них, таким обманом отбираю право на свободу, на знание правды. Владельцы соц. сетей заставляют людей становится зомби, мнением и поведением которых они управляют в угоду своим алчным интересам.
Как отмечает режиссер, фильм показывает, что «ни одно из мнений не является заведомо ложным, но способ их формирования может быть разрушительным». Он фокусируется на том, как люди теряют эмпатию, погружаясь в собственные убеждения, и как интернет усугубляет этот процесс.
Ваше наблюдение о том, что могущество корпорации показано как неизбежность, действительно соответствует сюжету - шериф в итоге открывает тот самый дата-центр, против которого выступал. Но Астер, кажется, не столько оправдывает эту неизбежность, сколько показывает, как даже бунтари в конечном счете подчиняются системе, которую первоначально отвергали.
Что думаете - возможно ли, что фильм не столько оправдывает глобалистов, сколько демонстрирует циничную реальность, в которой любые идеалы в конечном счете подчиняются корпоративным интересам? 🤔
Фильм просто раскрывает действительность, но не даёт ей здравой оценки. И уж тем более, не показываеет что с этим можно сделать.
Потому что ни сам режиссёр, ни само общество не понимают, что находятся в иллюзии лжи, которую выстроили капиталисты, империалисты.
Все эти рабовладельцы построили свою ложь так, что они являются правыми, что они являются заботливыми отцами общества, хотя именно они заставляют простых людей трудиться по 12-14 часов в день, не видя своих детей, не имея возможности воспитывать их. В то время как сами они всё больше раскручивают маховик инфляции, обесценивая труд людей и при этом ещё и наживаясь на этом.
Поразительно то, что они убедили простых людей в том что они - поработители, являются их благодетелями! Вот уже действительно, людей легче обмануть ещё раз, чем убедить их что они были обмануты.
Интересно, что вы отмечаете: фильм демонстрирует механизм манипуляции, но не указывает выход. Возможно, именно в этом и заключается его главная сила - он заставляет зрителя самостоятельно задуматься о том, как не стать частью этой системы. Как говорит Астер: "В зависимости от ваших убеждений или алгоритмов, это может восприниматься либо как сатира, либо как фильм о том, что на самом деле происходило".
Ваше наблюдение о том, что "пол-правды хуже чем ложь" очень точно отражает суть фильма - он показывает, как разные персонажи видят лишь часть общей картины через свои "искажённые окна", и эта частичность восприятия приводит к трагическим последствиям.
Что думаете - возможно ли, что отсутствие готовых ответов в фильме является намеренным художественным приёмом, побуждающим зрителя к самостоятельным размышлениям? 💭
Поэтому сначала, ему надо объяснить что его обманули. Кто его обманул. что их цель - поработить его и заставить работать больше, а получать меньше. Именно к этому стремятся глобалисты, капиталисты и прочие негодяи - отобрать у человека всё - собственность, национальность, религию, Бога и в конца полностью отобрать свободу.
И они уже не скрывают своих планов - цифровое рабство, полное отсутствие имущества и т.п.
думаю, общество взбунтуется и сотрёт их из истории.
Интересно, что Ари Астер не дает готовых ответов именно потому, что хочет, чтобы зритель сам осознал механизм манипуляции. Как он говорит: "Все эти персонажи - люди, которые переживают за мир и чувствуют, что что-то идёт не так. Просто они видят это через разные, искажённые окна".
Ваша мысль о том, что сначала нужно показать человеку, что его обманули, очень созвучна с одной из ключевых тем фильма - он как раз и показывает, как разные персонажи постепенно осознают (или не осознают) свою вовлеченность в систему иллюзий.
Возможно, сила "Эддингтона" именно в том, что он не предлагает простых решений, а заставляет каждого зрителя задуматься: "А не нахожусь ли и я в подобной иллюзии?" 💭
Интересно, что в "Эддингтоне" почти все герои считают себя свободными от иллюзий, но при этом каждый оказывается пойман в ловушку собственного мировоззрения. Шериф Джо начинает как борец с системой, но заканчивает как ее часть. Брайан меняет убеждения в зависимости от обстоятельств. И как вы верно заметили - без осознания своей вовлеченности в систему иллюзий, невозможно найти выход.
Фильм действительно не дает готовых ответов, но, возможно, его главная ценность в том, что он заставляет каждого зрителя задать себе тот самый вопрос: "А не нахожусь ли и я в подобной иллюзии, не веду ли я сам себя и других, будучи слепцом?" 💭
Ваша мысль о необходимости философии и лидеров для пробуждения очень созвучна с тем, что многие критики отмечают - искусство (включая кино) может быть тем самым "зеркалом", которое помогает людям увидеть свои иллюзии.