3DMark удалила флагманский смартфон известного китайского бренда из рейтинга за «читерство» в тестах

Известная платформа для бенчмарков 3DMark приняла решение удалить флагманскую модель одного из ведущих китайских производителей смартфонов из своего официального рейтинга. Причиной стало обвинение в «читерстве» во время тестирования производительности. Однако, как выяснилось, ситуация отличается от привычных случаев накрутки результатов.

Бренд просто позволил аппаратной начинке работать на пределе своих возможностей, сняв все ограничения на время прохождения теста. Именно этот подход 3DMark классифицировала как нарушение правил.

В последние годы широкое распространение получили крупные паровые камеры, системы жидкостного охлаждения и даже активные кулеры, что даёт производителям больше возможностей для раскрытия потенциала топовых чипов. Например, устройства на базе Snapdragon 8 Elite Gen 5 благодаря мощным системам охлаждения не только стабильно держат высокий FPS в требовательных мобильных играх, но и способны через эмуляторы запускать проекты, изначально предназначенные для консолей.

Для таких смартфонов с продвинутым охлаждением ключевая ценность — возможность для чипа работать на полную мощность без ограничений, что и является основной философией дизайна данного китайского бренда.

Исходя из этой идеи, компания в своих моделях полностью отключает все защитные пороги работы процессора. Как только система обнаруживает запуск бенчмарк-софта вроде 3DMark, чип фиксируется на максимальной производительности.

Даже при постоянном росте температуры корпуса система не снижает частоты и не ограничивает мощность для контроля нагрева. Но этот дизайн пересек красную линию правил 3DMark. Платформа не признаёт такой подход, приравняв его к накрутке результатов.

Когда эта история только появилась, и инсайдеры, и пользователи предположили, что это очередная стандартная практика китайских производителей для улучшения цифр в тестах. Ведь в прошлом нередки были случаи специальной оптимизации под бенчмарки или даже завышения результатов для привлечения внимания.

Все думали, что это тот же самый случай, пока пользователь Reddit под ником Scared-Department629 не выложил пост, раскрывающий полную картину происходящего. Он пояснил предельно ясно:

Аппаратная часть этого телефона полностью способна показывать результаты, полученные в 3DMark, и никакого мошенничества с данными здесь нет. Единственная причина, по которой 3DMark считает это читерством, заключается в том, что во время теста телефон полностью игнорирует предустановленные ограничения безопасной работы «железа». Независимо от того, насколько нагревается корпус, он заставляет аппаратную часть работать на пределе, что по правилам платформы и определяется как читерство.

Примечательно, что исследовательские агентства обнаружили, что многие производители снимают более высокие ограничения по энергопотреблению на образцах для СМИ, отправляемых обзорщикам, из-за чего их производительность оказывается немного лучше, чем у розничных версий, которые покупают потребители.

По мнению ресурса wccftech, решение 3DMark об удалении вряд ли изменит продуктовую и маркетинговую стратегию этого китайского бренда. На нынешнем рынке смартфонов он является одним из немногих, кто оснащает свои флагманы одновременно крупной паровой камерой, активным вентилятором и жидкостным охлаждением. Максимальная производительность изначально является ключевой фишкой его продуктов.

Можно ожидать, что в будущем бренд представит ещё более сложные и продвинутые системы охлаждения, которые позволят мобильным процессорам стабильно работать при более высоком энергопотреблении, продолжая выжимать из «железа» весь потенциал.

По сути, эта история сводится к фундаментальному расхождению во взглядах между производителем смартфонов и платформой для тестирования на то, что такое «раскрытие производительности».

Производитель считает, что, установив топовое охлаждение, он должен показать пользователям реальный предел возможностей аппаратной части.

А платформа полагает, что раскрытие производительности, оторванное от сценариев повседневного использования, не отражает реального пользовательского опыта и вводит потребителей в заблуждение.

Этот спор, вероятно, будет продолжаться и дальше по мере развития мобильного «железа».